Inspecteren bij de klant onder NEN 3140 (I)

Er is er geen installatieverantwoordelijke (IV) en toch inspecteren, is vragen om juridische problemen.

Het komt nog wel eens voor…

Een inspecteur komt met een klant overeen om een NEN 3140 inspectie te doen. Alles is netjes in een contract vastgelegd en duidelijk verwoord: “De inspectie zal conform NEN 3140 worden uitgevoerd. ”De inspecteur komt de dag van de inspectie bij de klant en vraagt: “Wie is hier de installatieverantwoordelijke?”. De klant kijkt de inspecteur vragend aan, “Installatieverantwoordelijke?”. “Ja, er moet toch een NEN 3140 inspectie plaatsvinden? Ik kan mijn inspectie alleen doen als er een installatieverantwoordelijke is.” “Man wat zeur je nou, ga nou maar gewoon inspecteren.” De inspecteur haalt zijn schouders dan maar op en gaat aan het werk.

Deze situatie is praktisch misschien opgelost maar juridisch heeft dit nogal wat gevolgen. Met name  wanneer het misgaat met de installatie en u wordt door uw klant (of zijn verzekeraar) op uw (inspectie)dienstverlening aangesproken, levert dit een aantal juridische problemen op.

Eén van deze problemen is het volgende:
De rol van IV is essentieel voor een NEN 3140 inspectie omdat de IV de ‘grenzen’ van de inspectie bepaalt. Met grenzen wordt o.a. bedoeld wat een inspecteur wel of niet moet inspecteren (de omvang dus) maar ook welke ‘gebreken’ aan de installatie aanvaardbaar zijn (de beoordeling van gebreken). Als die grenzen niet bepaald zijn door een IV dan vult de inspecteur deze zelf in. Deze grenzen zijn niet alleen van groot belang voor de klant maar ook voor de inspecteur.

Stelt u zich voor dat u de keuze geeft gemaakt om een gedeelte van de installatie niet te inspecteren uit een praktische overweging of u maakt de keuze een gebrek als ‘aanvaardbaar’ te beschouwen omdat u denkt het betreffende gebrek nooit een gevaar zal opleveren. Desondanks ontstaat er een incident. 
De rechter kan u dan verwijten dat u verkeerde ‘grenzen’ heeft getrokken en dus u aansprakelijk stellen voor de (gevolg)schade. Immers had u de keuze gemaakt om ‘minder’ werk te doen, terwijl blijkt dat met ‘meer’ werk het incident had kunnen worden voorkomen. U heeft er niet genoeg aan gedaan om het belang van uw klant te dienen.
Het verweer dat de klant de grenzen maar had moeten trekken zal niet slagen. De juridische motivering hierachter is het feit dat de inspecteur beschikt over dé technische relevante kennis en de belangen van de klant als een soort ‘technische toezichthouder’ moet waarborgen.

Het hiervoor besproken is slechts één van de vele juridische problemen die een inspecteur zal ondervinden indien hij aan het werk gaat met een NEN 3140 inspectie, zonder IV en vervolgens de taken van de IV zelf invult. Andere juridische problematiek is o.a. het verwijt van werken zonder IV wordt de inspecteur juridisch aangerekend en de problematiek dat NEN 3140 zich afspeelt in de ARBO sfeer.
Kortom, denk goed na voordat u overgaat tot een verbintenis van een inspectie conform NEN 3140. Denk ook goed na over een invulling van een dergelijke overeenkomst. Het lastige is dat de (feitelijke) omstandigheden per geval of per klant kunnen verschillen waardoor een juiste juridische invulling kan verschillen. Mocht u naar aanleiding van dit artikel vragen hebben, neem dan contact op met de juridische (Expertise) afdeling van Elektroraad.